Un homme de Floride conteste une immunité qualifiée après une infection due à une exposition forcée à des excréments humains

Jul 07, 2023

La rubrique Pétitions de la semaine présente une sélection de requêtes de certification récemment déposées auprès de la Cour suprême. Une liste de toutes les pétitions que nous surveillons est disponible ici.

La doctrine de l’immunité qualifiée établie par les juges protège généralement les représentants du gouvernement de toute responsabilité à moins qu’ils ne violent une loi « clairement établie ». Cette semaine, nous mettons en avant des pétitions demandant au tribunal d'examiner, entre autres choses, si un responsable pénitentiaire a droit à une immunité qualifiée après avoir forcé un homme âgé diabétique à prendre une douche remplie d'excréments et l'avoir ensuite empêché de nettoyer ses plaies ouvertes pendant une semaine.

En 2018, Lynn Hamlet, alors âgée de 67 ans, a été incarcérée au Martin Correctional Institution, une prison d'État du sud de la Floride. Après s'être réveillé d'un coma diabétique, Hamlet a été surpris en train de sortir furtivement un sac de riz de la cafétéria de la prison. Hamlet affirme qu'il a été impliqué dans une dispute de longue date avec le gardien de prison qui a découvert qu'il avait pris le riz ; le gardien, dit Hamlet, l'a fait placer à l'isolement après les deux mots échangés.

Une semaine plus tard, Hamlet fut autorisé à utiliser la douche pour handicapés. Alors que le niveau d'eau de la douche montait, Hamlet remarqua un sac de chips rempli d'excréments humains et d'urine flottant à la surface. Il a demandé à l'agent Brandon Hoxie, qui l'avait escorté jusqu'à la douche, de le laisser sortir de la douche pour éviter d'exposer les plaies ouvertes sur ses chevilles, conséquence de son diabète, aux selles et à l'urine. Hamlet allègue que l'agent Hoxie l'a plutôt accusé d'être à l'origine des excréments et de l'urine et, après l'avoir initialement laissé sortir de la douche, l'a forcé à rentrer à l'intérieur pendant encore 30 à 40 minutes.

Quand Hamlet retourna dans sa cellule, il découvrit qu'Hoxie avait emporté ses draps et ses vêtements propres ; il a également interdit à Hamlet de se doucher pendant une semaine supplémentaire. Pendant ce temps, Hamlet essayait de laver les excréments de ses chevilles avec le seul outil restant dans sa cellule : l'eau de la cuvette des toilettes. Incapable de nettoyer ses blessures, Hamlet tomba malade et finit par se retrouver à l'hôpital, où il prit sa première douche depuis l'incident. En fin de compte, une grave infection bactérienne a compromis une valvule du cœur de Hamlet, nécessitant une intervention chirurgicale d'urgence et un long séjour à l'hôpital.

Hamlet s'est adressé au tribunal, arguant qu'Hoxie avait violé son droit au titre du huitième amendement de ne pas être soumis à des punitions cruelles et inhabituelles en l'exposant à des excréments sous la douche et en l'empêchant de nettoyer ses blessures pendant une semaine après. Un tribunal fédéral de district de Floride a donné raison à Hoxie.

La Cour d'appel américaine du 11e circuit a confirmé cette décision. Le tribunal a jugé que Hoxie avait droit à une immunité qualifiée parce qu'il n'avait pas violé un droit clairement établi. Hamlet avait souligné une décision antérieure du 11e Circuit refusant l'immunité qualifiée à un agent pénitentiaire qui avait refusé de retirer les chaînes de taille d'un homme pendant deux jours, puis l'avait fait asseoir dans ses propres excréments tout en empêchant les infirmières de le nettoyer. Le 11e Circuit a cependant conclu que Hoxie ne pouvait raisonnablement pas savoir que la décision interdisait sa conduite envers Hamlet parce que son exposition aux excréments sous la douche « était différente en termes de degré et de nature ».

Dans Hamlet contre Hoxie, Hamlet demande aux juges d'accorder une révision et d'annuler la décision du 11e circuit. Il fait valoir qu'il existe une longue histoire de décisions de justice, tant dans le 11e circuit que dans tout le pays, établissant qu'une exposition prolongée aux excréments humains pendant la détention est inconstitutionnelle. Mais même si ce droit n'était pas clairement établi, affirme Hamlet, la Cour suprême a récemment statué que les responsables de la prison qui ont forcé un homme à passer six jours nu dans des cellules contaminées par des excréments humains et des eaux usées n'avaient pas droit à une immunité qualifiée parce que – indépendamment du fait que ils avaient violé un droit clairement établi – le traitement infligé à cet homme était d'une manière flagrante et flagrante. Hamlet soutient que le même raisonnement devrait s’appliquer à son cas.

Foremost Title & Escrow Services, LLC contre FCOA, LLC22-1249Problème